Argumentos en contra de la GC
Hay un argumento común:
Los desarrolladores pueden probar su propio código, ¿verdad?
Las herramientas de automatización están por todas partes, ¿no se supone que sustituyen a las pruebas manuales?
Las correcciones de errores posteriores al lanzamiento forman parte del ciclo de desarrollo.
Sobre el papel, parece lógico. ¿Por qué no destinar ese presupuesto de control de calidad a contratar a otro desarrollador o a lanzar nuevas funciones más rápidamente?
Los costes ocultos de prescindir del control de calidad
Pero la realidad es la siguiente: El control de calidad no se limita a detectar errores. Se trata de mitigar riesgos, generar confianza en el usuario y ahorrar a largo plazo. Saltarse el control de calidad es como saltarse el chequeo médico anual. Puede que hoy estés bien, pero te arriesgas a una costosa operación en el futuro. Esto es lo que ocurre cuando la garantía de calidad se considera un lujo:
La experiencia del usuario sufre: A sus usuarios no les importan sus plazos apresurados, sino que su aplicación no se bloquee. Una experiencia negativa hoy puede significar una pérdida de clientes mañana.
La reputación se resiente: Los errores en producción se notan. Públicamente. En las redes sociales, en los comentarios sobre la aplicación o a través de airados tickets de atención al cliente. El daño a la reputación es costoso de reparar.
Agotamiento del desarrollador: Arreglar los errores después del despliegue lleva más tiempo que hacerlo antes. Esto altera la hoja de ruta y frustra a los desarrolladores.
El control de calidad como inversión
Ahora vamos a reformular la narrativa. En lugar de preguntar si el control de calidad es un desperdicio, pregunte:
¿Cuánto cuesta perder un cliente a causa de un error?
¿Cuál es el precio de un retraso causado por una revisión?
¿Cuánto vale la confianza en su marca?
En qué se equivoca el control de calidad (y cómo solucionarlo)
Seamos sinceros: no todos los procesos de control de calidad son iguales. El control de calidad puede convertirse en un agujero presupuestario cuando:
Es demasiado manual y repetitivo. Automatice siempre que sea posible. Herramientas como Selenium y Cypress son salvavidas.
Está aislada. El control de calidad debe colaborar con los desarrolladores desde el primer día, no después de escribir el código.
Se trata como una formalidad. El control de calidad debe alinearse con los objetivos de negocio, probando lo que realmente importa al usuario final.
Conclusión
El control de calidad no es una pérdida de dinero, sino una salvaguarda estratégica. Es una inversión en la confianza del usuario, la eficiencia del desarrollador y la reputación de la marca. Pero, como cualquier inversión, debe gestionarse con prudencia: automatice el trabajo pesado, céntrese en pruebas significativas e integre el control de calidad como parte fundamental del proceso de desarrollo. La próxima vez que alguien se pregunte si la garantía de calidad merece la pena, pregúntele: ¿Cuál es el coste de NO hacer control de calidad? ¿Cuál es tu opinión? ¿Te has enfrentado alguna vez al escepticismo sobre la GC en tu equipo? ¿Cómo lo abordaste? Póngase en contacto con nosotros para hablar de ello.
